Schůze zastupitelstva začínala napínavým bodem - volbou místostarosty za odstupujícího Miloslava Macely (KDU-ČSL). Situace byla zpočátku jasná. Očekávalo se, že koalice je domluvená na tom, že 14 hlasů lehce převálcuje 13 hlavou opozici a za velmi schopného Macelu (ČSL) zvolí nepříliš rasantního Trávníčka (ČSSD). Očekávalo se, že opoziční smlouva nalezne vrchu i v Chrudimi.
Situace byla napjatá. Bylo přítomno všech 27 zastupitelů.
Starosta Libý (ODS) zahájil zasedání tím, že zastupitelstvu zopakoval rezignaci zástupce starosty Macely (KDU-ČSL), sdělil, že je nutné zvolit místostarostu nového a vyzval zástupce stran, aby předali své návrhy. Předseda volební komise Eduard Beránek (ODS) následně přečetl 3 návrhy:

Aby byl kdokoliv z nich zvolen, potřebuje většinu 14 hlasů. Byly rozdány volební lístky, ty zastupitelé naházeli do urny a po chvíli předseda volební komise oznamuje výsledek:

Trávníček (ČSSD) 12 hlasů
Vaněk (KSČM) 4 hlasy (pro zajímavost - KSČM v zastupitelstvu disponuje 4 mandáty)
Štěpánek (Výzva) 3 hlasy

5 zastupitelů odevzdalo prázdné lístky - zdrželo se, 3 zastupitelé za Chrudimskou volbu demonstrativně nehlasovali.

Předseda volební komise Beránek oznámil, že nikdo nedostal potřebnou nadpoloviční většinu - tedy nikdo nebyl zvolen. Navrhuje, aby do 2. kola voleb postoupili 2 kandidáti s nejvyšším počtem hlasů.

Starosta to odmítá a namítá, že volební řád takový postup neumožňuje, sděluje, že strany mají znovu předat návrhy.

Bývalý starosta Nový (US) oponuje, že takto by se mohlo postupovat donekonečna.

Starosta Libý navrhuje, aby byla odhlasována změna volebního řádu ve prospěch Beránkova návrhu.

Zastupitel Hradec (ČSNS) se hlásí ke slovu a navrhuje totéž, co předřečník.

Libý dává hlasovat. Hlasovací lístky letí nahoru ...

Nový (US) uprostřed hlasování kontruje - v tom případě se ovšem mění pravidla uprostřed hry - původní volba bude tímto aktem anulována. Hlasovací lístky padají dolů a skrutátor je zmatený.

Libý se omlouvá, ano - je to tak - a dává znovu hlasovat o změně volebního řádu s tím, že původní hlasování o postu místostarosty je neplatné. 21 hlasů je pro, 6 zastupitelů se hlasování zdrželo. Volby tím byly anulovány a začíná volba podle jiných pravidel.

Beránek čte nové návrhy kandidátů. Ty se nijak neliší od návrhů původních. Přitom upozorňuje na to, že k hlasování nemůže dojít, protože chybí nové hlasovací lístky.

Libý dává pokyn k výrobě nových lístků. V nastálé pauze zazvoní v kapse pana přednosty Okresního úřadu mobilní telefon a pan přednosta hovoří s někým v úřadu. Starosta okřikuje publikum a vyzývá veřejnost k vypnutí mobilních telefonů. V té chvíli se ozývá zvonění dalších několika mobilů.

Volební lístky byly rozdány a dochází znovu k hlasování na post místostarosty. Vzápětí je znám výsledek - stejný jako předtím. Trávníček (ČSSD) 12 hlasů, Vaněk (KSČM) 4 hlasy, Štěpánek (Výzva) 3 hlasy.

Do dalšího kola postupují dva gladiátoři - Trávníček a Vaněk, podle nových pravidel z kola vypadává Štěpánek. Začíná další hlasování. Zastupitelka za ČSSD Věra Doležalová se slzami v očích odchází s prázdným hlasovacím lístkem a zadrhujícím hlasem oznamuje veřejnosti sedící za ní - teď jsem skončila.

Výsledek kupodivu není překvapivý. Vaněk opět dostává své 4 souputnické hlasy, Trávníček opět není zvolen 12 hlasy.
11 zbývajících zastupitelů se buď zdrželo hlasování, nebo vůbec nehlasovalo. Je pravděpodobné, že mezi oněmi 11 byli 3 za Chrudimskou volbu, 2 za Výzvu, 2 za US a 2 za KDU-ČSL, 1 zastupitelka za ČSSD a zřejmě i některý ze zastupitelů za ODS.

Starosta Libý sděluje, že nikdo nebyl na uvolněný post místostarosty zvolen. Volba se bude opakovat na příští schůzi zastupitelstva 9. října.

Další body zastupitelstva nejsou už tak zajímavé, Trávníček neustále pobíhá a větší část schůze zůstává jeho židle prázdná.

Řeší se situace kolem Restaurace MUSEUM. Starosta informuje o tom, že byla provedena hloubková kontrola hospodaření tohoto SRO v majetku města. Kontrola zjistila drobné nedostatky a konstatovala, že SRO byla v prvním roce své působnosti zhruba na nule, ve druhém roce byla mírně ztrátová a v třetím roce byla mírně zisková. Hlas z veřejnosti polohlasně informuje o tom, že nebýt odměn některým zastupitelům z titulu funkce správní rady, mohla být SRO asi 150 tisíci zisková.
Rada navrhuje, aby činnost SRO byla utlumena a struktury SRO přešly pod správu Chrudimské besedy (zařízení zřízené městem). Chrudimská beseda tak bude moci kloubit kulturní činnost se servisem Restaurace Museum. Toto řešení se zdá být rozumné, budoucnost ovšem ukáže.
Ing. Nový vznáší dotaz - který § obchodního zákoníku zná termín "utlumení činnosti SRO" - odpověď - je snaha, aby společnost přežila, protože by do ní mohly být transformovány Tech. služby. Tím se prý ušetří nejméně 200 000,- za založení nové společnosti.

Starosta Libý informuje o termínu semináře pro zastupitele (20. září), kde by měla být stanovena základní koncepce rozvoje města a stanoveny investiční priority pro nejbližší i mírně vzdálené období.
Následuje hlasování o schválení rozpočtových změn, opět se konstatuje nárust rozpočtu řádově v desítkách milionů.

V dalším bodu zastupitelstvo neschvaluje odkoupení fotbalového stadionu SK Chrudim, 17 zastupitelů hlasuje proti odkoupení, 10 zastupitelů se zdrželo. Podle tvrzení starosty existuje investor, který má o odkoupení zájem. Podle územního plánu na pozemku nesmí být vyvíjena jiná, než sportovní činnost, všichni ostatní však vědí, že investor má zájem hlavně o provoz restaurace, která je na stadionu tradičně dobře navštěvována.
V dalším bodu vystupuje zastupitelka Rohrichová (KSČM) a podrobuje tvrdé kritice materiály, které rada předkládá zastupitelům. Orientační plánky vůbec nejsou orientační, zastupitelé jsou zmateni, kde se lokality, které jsou předmětem rozpravy, vůbec nacházejí. Starosta přitakává, že má paní zastupitelka pravdu a ukládá zodpovědným úředníkům, aby se polepšili.

Zastupitel za ODS Němeček kritizuje stání náklaďáků v Topolské (?) ulici, stěžuje si, že je tu už po několikáté, přesto, že podal i písemnou stížnost. Městský úředník ho kárá, že mu byla adresována doporučená odpověď, která se vrátila na radnici jako nevyzvednutá. Následně nato mu byla odeslána odpověď nedoporučená. Úředník odtušil, že panu Němečkovi zřejmě někdo vykrádá poštovní schránku.

Podle programu má následovat bod - projednání zastřešení zimního stadionu. Starosta hned na počátku navrhuje stažení tohoto bodu z programu a pokračování až poté, co budou zastupitelstvem stanoveny základní priority rozvoje města. Místostarosta Řezníček ukazuje bělmo a kroutí hlavou, naříká, že se to opět odkládá - zastupitelé ovšem bod hlasováním odsouvají, proti jsou jen Řezníček (ČSNS), Hradec (ČSNS), Moučka (KSČM) a ještě jeden zastupitel, kterého se mi nepodařilo zaznamenat.

Kontroverzní bod - transformace Technických služeb do společnosti SRO v majetku města. První v rozpravě vystupuje Rohrichová (KSČM) a napadá navrhované usnesení a důvodovou zprávu, ve které nachází množství právních hrubých nedostatků. Upozorňuje na to, že tento materiál je zpracován laicky (v překladu zbabraně), doporučuje konfrontovat s komerčním právníkem a auditorem.
Zastupitel Nový upozorňuje na další chyby v usnesení. Ing. Moučka žádá o předložení rozboru ve smyslu cenového vývoje a předpokládaných dopadů na obyvatelstvo.
Starosta vyzývá ředitele TS Skokana o reagování - ten sděluje, že pro příští rok se počítá s tím, že do ceny budou rozpuštěny náklady na provoz separačního dvora - což činí nárust asi 40,- Kč na obyvatele včetně nemluvňat.
Iva Hrochová (Chrudimská volba) upozorňuje na existenci nového zákona o obcích a varuje před případnými vazbami na časový sled připravovaných kroků.
Řezníček prohlašuje, že přesto že v radě prosazoval strategii urychlení transformace, ve světle nových informací navrhuje zpomalení. Zřetelně to vypadá, že chce starostovi odvést odsun řešení zastřešení zimáku.
Starosta Libý (ODS) kontruje - stihne se to v pohodě.
Zastupitel Steiner (ODS) považuje transformaci v daném čase za proveditelnou a prohlašuje, že jako auditor je ochoten zdarma zpracovat expertní posouzení ekonomických záměrů, včetně auditu.
Záměr Transformace TS je schválen 25 hlasy, Nový (US) a Macela (KDU-ČSL) se hlasování zdrželi.

Oficiální program končí, začíná obecná rozprava. O slovo se hlásí Iva Hrochová a sděluje, že jí velmi mrzí starostův článek v Novinách Chrudimska, kde starosta hodnotí činy lidí z Chrudimské volby slovy: ... mezi stoupenci Chrudimské volby je celá řada velmi schopných lidí, ale tento potenciál je využíván k negaci, nikoliv k aktivitě města Chrudimě"
Zastupitelka Hrochová upozorňuje, že 10 lidí z Chrudimské volby pracuje v městských komisích, 3 dokonce na postu předsedů komisí, v těchto komisích pracují se 100% účastí a zdarma tu ve prospěch města stráví v součtu jistě stovky hodin.

Libý opakuje své tvrzení - "ano, ale ještě více energie věnujete k negaci".

Obyvatelka městské části Na Šancích sděluje, že občané zde bydlící nesouhlasí se stavbou kulturně oddychového centra, kde by měla být zřízena restaurace, bar, kosmetické studio, solárium apod., s tím, že ve městě je podobných aktivit dostatek. Navrhuje, aby zde náhradou bylo vysázeno více zeleně.

Zastupitel Moučka (KSČM) vystupuje s výzvou, aby ve světle nového zákona o obcích bylo zveřejněno, kteří zastupitelé zasedají jako zástupci města v různých obchodních společnostech a jak vysoké odměny za tuto činnost pobírají. Navrhuje, aby tyto odměny byly příjmem městského rozpočtu a zastupitelstvo aby rozhodovalo o jejich využití. Text projevu soudruha Moučky přinášíme na jiném místě.

Nastupují příznivci zastřešení stadionu, 3 řečníci sdělují v kostce to samé - zastřešení se neustále oddaluje, byla schválena výměna technologie, bez zastřešení bude velmi drahý provoz, město tak vyhazuje spoustu peněz.
Vystupuje Pavel Pavlíček a sděluje, že lidé z Chrudimské volby nejsou proti zastřešení, naopak, nevylučují ani nejluxusnější variantu, nejdříve je však nutné řešit palčivé otázky s nezaměstnaností ve městě s vazbou na nutné zainvestování průmyslové zóny, řešení dopravní situace ve městě, řešení rekonstrukce nevyhovujících a zastaralých školních objektů.
Dále sděluje, že pokud je to s výměnou technologie skutečně tak, jak sdělují informovaní občané, pak tu byl na zastupitelstvu spáchán podvod už ve chvíli zpracování zadávací dokumentace pro výběrové řízení, neboť zastupitelé byli v první fázi informováni o tom, že navrhovaná technologie zcela nahradí zastaralou technologii na bázi čpavku, a to jak ve variantě zastřešení, tak i ve variantě nezastřešené. Pokud jsou informace jiné a zastupitelstvo je na jejich základě tlačeno do varianty neodkladného zastřešení, pak je předpoklad, že relevantní informace byly už v prvopočátku zastupitelům zamlčeny.

                                                                                               red.